Una diferencia en los balances municipales, denuncias cruzadas, y un video controversial
Una diferencia en los balances municipales, informes al Tribunal de Cuentas, denuncias y cartas documentos por otro lado, y un video casi como una puesta escénica. Resulta inquietante ver como se suscitan algunas cuestiones en nuestra ciudad de La Punta, sobre todo cuando se trata de controlar las finanzas y balances municipales.
El pasado 27 de junio en la sesión ordinaria nº 15 del Concejo Deliberante de La Punta se emitió un despacho por el cual, según éste lo indicaba, existía una diferencia aproximada de 3 millones de pesos, entre el balance semestral correspondiente al segundo semestre del año 2017 por parte del ejecutivo municipal, y sus respectivas conciliaciones bancarias. La impulsora del despacho, que fuera informado al Superior Tribunal de Cuentas de la Provincia en un proyecto de comunicación, fue la concejal Alejandra Pacheco, Presidente de la comisión de Hacienda y Finanzas del Honorable Concejo Deliberante de La Punta.
Casi una semana después salió la respuesta de funcionarios municipales de La Punta. Por un lado, en declaraciones a ciertos medios de comunicación, el intendente de La Punta Dr. Martín Olivero manifestó que iniciaría acciones legales contra la concejal Alejandra Pacheco por la figura de la “vindicación”, ya que según el funcionario municipal, con dicho informe y las declaraciones de Pacheco se manchaba el buen nombre de su persona y del cargo que ejerce.
Casi al mismo tiempo, el Área de Prensa del municipio de La Punta convocaba a una conferencia de prensa para el día 02 de julio a las 10:00 hs en San Luis, y luego, ante los medios de La Punta, otra conferencia de prensa a las 11:30 hs en un local comercial frente a la Plaza de los Niños. En esta última, sería el Secretario de Hacienda Municipal Gustavo Bertolini, quien manifestaría que lo emitido por el despacho de la Comisión de Hacienda y Finanzas del Concejo Deliberante, el cual estaba refrendado por la concejal Pacheco, no era más que una “operación política”, aunque momentos más tarde también declaraba que “…Nunca han pedido (por el HCD) todos los expedientes que se devengaron, o sea que se llevaron a cabo en 2016 y que se pagaron con recursos de 2017, nunca pidieron el detalle de deuda…”. Afirmación que quizás pueda entenderse que dichos expedientes podrían ser, o no, parte de la diferencia detectada por la concejal Pacheco en su respectivo informe . Bertolini también afirmaba ese día que la concejal Pacheco “En vez de salir mediáticamente, debería haber denunciado es una obligación como funcionaria”. (ver nota).
Un video controversial
Desde el viernes 27 de julio, comenzó a circular un video de una reunión pautada con el Secretario de Hacienda Municipal Gustavo Bertolini, en la que la concejal Pacheco participa junto a otras concejales. El video de dicha reunión (ver), que se habría “filtrado” y salido en varios medios digitales al mismo tiempo, sería el de un encuentro en el ámbito laboral que se habría llevado a cabo el 28 de junio a las 15:00 hs, (un día después de emitido el despacho del informe propulsado por la concejal), y tal reunión era para hablar sobre cuestiones relacionadas a documental que el municipio debía presentarle al Concejo Deliberante, precisamente sobre la pileta semi-olímpica que tiene serios problemas en su construcción desde que fuera inaugurada (ver nota realizada por este medio).
Sin embargo, la reunión en un momento pareció ser direccionada por uno de los funcionarios municipales hacia un tema que no era por el cual se llevaba a cabo la misma, precisamente para hablar sobre lo informado por Pacheco, cuestionando sus declaraciones ante los medios, con un asedio de preguntas y cuestionamientos, como puede apreciarse en la filmación, hacia la concejal por su postura y sus declaraciones en relación a la diferencia detectada en los balances del ejecutivo municipal.
Con cierta pasividad de sus propias colegas allí presentes, las cuales deberían procurar defender los intereses de los vecinos y no asentir como verdad suprema lo manifestado por un funcionario municipal, tenga o no razón , tal como se ve en la concejal Perano, esposa del intendente asintiendo con sus gestos cada afirmación de Bertolini; también puede observarse cómo el funcionario insiste en hacer alusión al tema mencionando que la concejal deberá ratificar o rectificar sus declaraciones en relación al informe que sacó por dictamen de comisión. “Te aviso, yo voy a iniciar acciones contra vos…”, “Yo te voy a pedir que vos ratifiques o rectifiques lo que has dicho”, “a lo mejor vos te rectificas, es una decisión tuya”, “es embromado decir cosas así” entre otras frases esgrime el Secretario de Hacienda Municipal, ante la concejal Alejandra Pacheco y la atenta mirada de la Secretaria Municipal Silvia Musser, y las concejales Luciana Perano y Paula Bustos.
Lo cierto es que el video en cuestión, que se habría realizado en el municipio de La Punta, comenzó a circular en algunos portales digitales, con imágenes de algo que sucedió hace varias semanas atrás, y espontáneamente se emitió en varios medios desde el pasado viernes 27, cómo si se tratase de algo recientemente filmado. Pero lo que resulta insólito y preocupante es que el mismo fue grabado en un ámbito de reunión de trabajo, y que luego se “viralizó” casi sistemáticamente como consecuencia de haberse filtrado intencional o involuntariamente por personal presente en el lugar.
Todo esto se suma, a una carta documento que el mismo Bertolini le cursó a la concejal Pacheco el 29 de junio, un día después de publicado su informe, y a la acción judicial iniciada por Olivero por la figura de la vindicación, como una incisiva respuesta a una acción de contralor ejercida por la concejal y lo declarado por ella, y que en definitiva será el Tribunal de Cuentas el que apruebe o no el debido informe y los balances correspondientes, y accione en consecuencia de ello, tal como lo manifestara la propia concejal Pacheco ante los medios.
Son muchas las idas y vueltas y habrá que estar atentos a ver cómo sigue esta historia, que por un lado tiene a una concejal que en su labor detecta una diferencia de más de 3 millones de pesos producto de la comparación entre la documental presentada por el municipio y lo que muestra la conciliación bancaria; y por otro lado declaraciones de funcionarios municipales que dicen que esto no es así que la diferencia no existe y que se trata de un error en el cálculo, pero que a su vez mencionan que podría no haberse incluido expedientes del año 2016 y que fueron devengados en 2017. De ser así, debería haber una re-apropiación de dichos expedientes que deberían estar en la correspondiente asignación presupuestaria y , con ellos, la documental pertinente que justifique la diferencia detectada. Sabrán los organismos correspondientes determinar esta cuestión para el bien de todos los vecinos.
Por ahora, son más las presiones que se ejercen en el plano judicial por determinados actores, que el énfasis en querer aclararle a la ciudadanía, con la documental pertinente, si la diferencia detectada en cuanto a los balances corresponde o no. A ello, se le suma el video en el que se insiste en si la concejal dijo “faltante” o “diferencia” y no se analiza la cuestión de fondo, viralizándose de manera sistemática luego casi como si se tratase de una puesta en escena mediática sacada de los libros de Durán Barba.
